himprofi (himprofi) wrote,
himprofi
himprofi

Category:

Зачем врут социологи? АнтиМейлахс


В связи с начавшимся в 2013 году, ростом здравомыслия (т.н. "СПИД-диссидентства") к социологам появился запрос со стороны НКО, в частности Международной коалиции по готовности к лечению, благотворительного фонда «Свеча» — они сделали заказ спросили у Петюни кандидата социологических наук Петра Мейлахса, может ли он провести исследование. Заказ оказался выгодным предложение было заманчивое и Мейлахс согласился. О том, как он противоречит сам себе и что это немного забавно, Пётр Александрович не подумал. Но об этом подумалось Вашему покорному слуге, дорогие читатели. И чтобы Вы увидели те же противоречия и поняли, что СМИ верить сейчас ну никак нельзя, моя сегодняшняя статья-разбор. Мы с Вами разберём во всех подробностях интервью, которое дал Мейлахс изданию The Village. Для начала предлагаю ознакомиться с текстом этого шедевра противоречий тут https://www.the-village.ru/village/people/city-news/246839-aids-denialism.

Источник: официальный сайт The Village.

А теперь, когда Вы прочли этот клондайк заказного вранья, переходим к его разбору. Слова Мейлахса и бравших у него интервью сотрудников The Village помещены между знаками <    >  , мои комментарии к ним - за этими знаками, после тире. Поехали!

< — Этот проект — который, кстати, неожиданно получил большой резонанс в СМИ, — включал три основных компонента. Первый — сетевая этнография: это очень популярный сейчас метод исследования интернета. В течение девяти месяцев я мониторил одну из самых раскрученных СПИД-диссидентских групп во «ВКонтакте». > - замечательный метод "сетевая этнография", но учитывая, что большинство как активистов, так и вновь прибывших и якобы инфицированных, сидят со страниц с псевдонимами и без реальных фото - ценность подобных мониторингов сомнительна.
< Второй компонент — анализ социальных сетей (любых — неважно, онлайн или офлайн). И третий компонент — 25 интервью со СПИД-диссидентами разной степени убежденности: от хардкорных до разочаровавшихся. Работу вместе со мной проводили коллеги из Лаборатории интернет-исследований ВШЭ Юрий Рыков и Ядвига Синявская. > - в диссидентских сообществах интервью дают весьма неохотно (после многократных перевираний слов диссидентов на ТВ, в газетах и тд. Об общих механизмах подобных перевираний я писал в своей статье "Рабы не мы? О порабощении общества и дискредитации альтернатив" в трёх частях тут: часть 1 https://himprofi.livejournal.com/6599.htmlчасть 2 https://himprofi.livejournal.com/6717.htmlчасть 3 https://himprofi.livejournal.com/7136.html). Где Пётр, Юрий и Ядвига сумели найти аж 25 человек, готовых дать интервью, вопрос, конечно, риторический. Да ещё и ладно бы сказал "проинтервьюировал 25 новичков". Но чтобы у 25 "диссидентов разной степени убеждённости" взять интервью, в т.ч у "хардкорных" это перебор. Хотя, если интервью было приблизительно такого содержания:
"- Добрый день, не хотели бы Вы дать интервью?
- Нет, не хотел(а) бы. Всего хорошего!", то можно и поверить. Но ценность таких интервью снова сомнительна. Почему бы Петру Александровичу не предоставить тексты этих самых интервью? Было бы любопытно сравнить текст отредактированных ответов респондентов и оригинальный текст в диалогах соц.сетей. Это бы прояснило, действительно ли данное исследование было объективным.

< — К каким основным выводам вы пришли? Было ли что-то, удивившее лично вас, не совпавшее с ожиданиями?

— Да. Дело в том, что есть популярная психологическая теория отрицания, —
в частности, диагноза. Человеку ставят диагноз «ВИЧ», у него включается механизм отрицания, поскольку ему трудно, психологически некомфортно принять реальность. Из-за этого он якобы становится СПИД-диссидентом. Согласно теории отрицания, СПИД-диссиденты — просто фрики, неадекватные люди, сторонники паранойяльной теории заговора, которые не признают научные доводы. А оказалось, что это не так (хотя, безусловно, психологические механизмы играют роль).
Я сидел в группе, читал посты и комментарии. И видел, что у многих пользователей были абсолютно легитимные вопросы про свой диагноз. Дело в том, что в массовом сознании, да и в популярном медицинском дискурсе, существует некий, как я его называю, СПИД-шаблон: представление о том, как протекает болезнь. Человек заражается ВИЧ, после чего передает вирус через незащищенные контакты. У человека постепенно падает иммунитет, растет количество вируса в организме…

Но часто происходит не так. Например, в дискордантных парах (где один из партнеров инфицирован, а другой нет) незащищенный секс не приводит к заражению здорового партнера. Или иммунитет, который, по СПИД-шаблону, должен неуклонно линейно падать, наоборот, растет. С точки зрения научной теории это, кстати, объяснимо: случаев дискордантных пар вовсе не один на миллион.

Таким образом, человек, который знает из СПИД-шаблона, как должно протекать заболевание, видит несостыковки. Он начинает задавать вопросы: почему так происходит? И часто не получает информацию от своего лечащего врача. Тот говорит: «Слушай, оставь эти вопросы при себе, я врач и лучше знаю». Человек идет в интернет и попадает на диссидентские сайты. И там ему говорят: "Видишь, никакого ВИЧ нет, все это туфта". Личный опыт — один из важных факторов, почему люди становятся СПИД-диссидентами.
Второе — это то, что оказалось, что теории заговоров, «золотого миллиарда» (ВИЧ выдуман фармкомпаниями, чтобы продавать лекарства) не играли почти никакой роли при обращении к СПИД-диссидентству. Это было ясно из наших интервью. Гораздо важнее — субъективное личное самочувствие и успешные истории людей, которые называют себя «живым свидетельством того, что ВИЧ нет». Еще один фактор — необходимость принимать антиретровирусную терапию, пить эту «химию», «отраву».

И уже после того, как человек на основании этих факторов принимал СПИД-диссидентскую позицию, он начинал нуждаться в дополнении картины мира. Если ВИЧ нет — то почему есть СПИД-центры, лекарства, вся эта система? И вот тогда наступает время теорий заговоров — они второстепенны, с их помощью человек устраняет когнитивный диссонанс с окружающей реальностью> - а затем, этот же Петюня говорит уже вот что <— Возможно ли составить социологический портрет среднестатистического СПИД-диссидента? Есть ли общие черты — возраст, социальный статус? Кто эти люди?

— Это люди довольно молодые — обычно до 35 лет (если говорить о ВИЧ-инфицированных, а не просто сочувствующих). У многих из них есть высшее образование — оно способствует критическому мышлению, люди не принимают на веру то, что им говорят. Люди с меньшим уровнем образования менее критичны и более склонны доверять врачам.

В последнее время наблюдается очень печальная тенденция: к СПИД-диссидентству приходят молодые матери. Это опасно тем, что затронуты третьи лица, — дети, которых не спрашивали, хотят ли они пить лекарства. Мамочки решают за них. Мы недавно на круглом столе обсуждали, можно ли и в каких случаях лишать родительских прав, какие вообще могут быть меры воздействия.> - обратите внимание, люди образованные, с критическим мышлением, не берущие ничего на веру и для которых важнее свой собственный опыт, чудеснейшим образом начинают-таки шизофренить и верить в заговоры и бабайку. Мейлахс сам не заметил этого принципиального противоречия. Давайте подумаем ещё раз. Вот некий индивид, назовём его Вася, не верит врачам и критично относится ко многому, верит лишь своему опыту и субъективным ощущениям и ничто не берёт на веру просто так. Вот в группе в контакте сидит такой же Вова, такая же Света и тд. И все они начинают "для устранения когнитивного диссонанса" (несостыковки с окружающей реальностью) выдумывать каждый в своей голове одну и ту же "теорию заговора". У анализирующих происходящее людей одна и та же фантазия? Или они все верят в чью-то подобную фантазию? Но ведь у них критическое мышление, им лапши не навешать так просто... Тут Пётр Саныч наш, конечно, не подумал сам над своими же словами. Так же как не подумал он и над тем, что человек с хорошо развитым критическим мышлением, высшим образованием, не лыком, как говорится, шитый ,не станет сидеть в рамках стереотипа о той или иной болезни, тем более если она коснулась его самого или его близких. Он перевернёт всё, будет думать, анализировать. Если несостыковки действительно порождены его стереотипом, то обратившись к научным источникам все несостыковки исчезнут, а былой стереотип останется в прошлом - всё-таки ж это образованный человек, а значит вполне обучаемый, а не кретин. Но на деле выходит вот что. Образованный и заинтересованный, в силу того, что столкнулся с проблемой человек анализирует, сопоставляет и... находит ещё больше несостыковок и видит, что "научный" подход не такой уж на самом деле и научный по этой теме. Наш Вася спрашивает врача, а врач вместо того, чтобы дать ответ лишь мычит и выходит из себя. Какой вывод сделает Вася, привыкший верить своему опыту? Совершенно закономерный вывод "как меня будет лечить тот, кто или некомпетентен и не понимает ничего в этой болезни, а может лишь прописанные "сверху" схемы назначать, или тоже видит, что на науку это ну никак не похоже, но из-за каких-то соображений замалчивает". А далее, живые люди, мыслящие и анализирующие делятся своим опытом. И выясняется, что у всех история похожая. Просто где-то со стороны врачей больше хамства, где-то психологических манипуляций - "родным сообщим". И человек складывает объективную картину происходящего исходя из опыта. Можно ли это назвать фантазией? Едва ли... И причём здесь "когнитивный диссонанс с реальностью" , если большинство из этой реальности не сталкивались с проблемой на практике, а как раз находятся под влиянием стереотипов, активно насаждаемых через СМИ?
Также интересно узнать, откуда такой негатив к лекарствам из серии "есть эту отраву"? Если при тех же болезнях сердца человеку нужно лекарство, то он при его приёме себя чувствует лучше, а без лекарства ему хуже. В случае АРВТ и ВААРТ - схем лекарств против ВИЧ, всё часто в точности до наоборот. Так какой-же здравомыслящий человек поверит в то, что "Вам плохо от лекарств, это хорошо. А то, что Вам хорошо без них это обман"? Когнитивный диссонанс, говорите, фантазия?.... А если подумать? Что касаемо мамочек. Как быть тем, кто своими глазами видит, что от ВААРТ лекарств их ребёнок чахнет, а без них ему лучше? Как быть тем из них, кто понимает (наблюдая и сопоставляя, умея мыслить), что ребёнку нужна квалифицированная медпомощь, но не ВААРТ. Как пробиваться сквозь догмы врачей-теоретиков, способных лишь на мычание, хамство и заученные схемы по ВИЧ, ведь если ВИЧ идёт основным диагнозом, то и "лечить" стараются от него (как и в любых раскладах - в стационар ложат чаще в отделение по основному заболеванию. Если болит ухо, а ты сердечник, то ляжешь ты в кардиологию и тд)? Пётр Саныч, прежде чем решать этические вопросы, Вам бы следовало решить подобный практический вопрос, вынести его на обсуждение.

Поражает и это
< У нас очень отрицательное влияние оказала «научно-развлекательная» программа Александра Гордона, которая шла по НТВ лет десять назад. Помните, была передача, в которой он постоянно курил трубку, — дым стоял столбом? Один из выпусков был посвящен ВИЧ. Многие наши информанты говорили об этой программе. Вероятно, было так: человек уже склонялся к СПИД-диссидентству, ну а раз про это рассказали по телеку, — значит, точно правда.> - Пётр, давайте на чистоту: повлияла ТВ программа или сам человек (как Вы сами и сказали "образованный, анализирующий, способный мыслить критически") уже имел точку зрения? Человек с критическим мышлением никогда не руководствуется принципом "раз по ТВ показали, значит правда". В противном случае, показали бы программу, где говорят, что ВИЧ есть (что бывает чаще), как человек тут же сменил свои взгляды - ведь раз по ТВ, значит правда. Но так не происходит. А если представить даже чисто гипотетически, голого интереса лишь ради, что всё-таки передача дала бурный рост диссидентства, то это напрямую приведёт совсем к иному портрету среднестатистического диссидента - это человек ведомый, легковерный, без критического мышления. Но сам же Пётр Саныч дал совершенно иную характеристику... Так что не надо из передачи делать образ врага, она так сильно повлиять не способна и Александра Гордона тут упомянули лишь для заполнения эфирного времени.

<— А почему, кстати, диссидентство распространено именно в отношении СПИДа? Ведь никто не говорит, что не бывает инфарктов или рака.

— Нет, люди, которые верят, что рака нет, что болезнь — от стресса, существуют, но такого распространения это явление не получило. Это интересный культурологический факт: СПИД — довольно новая болезнь, а в отношении тех же сердечно-сосудистых заболеваний уже есть некая традиция. Возможно, мало кому понятно, как вирус появился (курсирует версия, что его якобы создало ЦРУ). Сейчас известно, что он, судя по всему, появился в деревне в Африке в 20-е годы и довольно долго не распространялся вне этой деревни, пока она не стала, по мере индустриализации Африки, транзитным пунктом.
На самом деле существует мощный антинаучный дискурс, который говорит о том, что современная медицина больше калечит, чем лечит, поэтому нужно идти назад, к природе. Тут — различная альтернативная медицина, народные средства. И, в еще более широком смысле, есть разочарование в институтах экспертизы в целом. Вы в курсе, что есть движение, популяризирующее теорию о том, что Земля — плоская? Все фото со спутника — это фейк. У сторонников есть свои аргументы: если бы Земля была не плоская, самолеты из Южной Америки в Африку летали через Антарктиду.> - существуют люди, отрицающие рак. Вряд ли это те же образованные и критически мыслящие. Категория мыслящих как раз подобные гипотезы не поддерживает, вот они и не получили широкого распространения. Всё логично. Именно теория ВИЧ/СПИД является несостыкуемой со здравым смыслом, отсюда и распространённость людей её отрицающих. Конечно, уже классикой является упоминание о тех, для кого Земля плоская. Это тоже разумные образованные люди с высоким IQ, которые также заинтересованно анализировали всё как и получившие псевдодиагноз ВИЧ ? Сомневаюсь в этом.
Что касается альтернативной медицины, то в отношении её полно необъективности. Если ранее врачам был важен результат, то сейчас важно какой способ лечения используется. Идёт активное вытеснение медицины "народной" и альтернативной. Это можно понять, мошенники много раз рядились под целителей. Но есть способы лечения, способные приводить в норму иммунограмму и состояние людей даже в глубоком СПИДе. И несмотря на теоретическую научную их обоснованность, клинических испытаний по ним не проводится. Фармацевтическая медицина требует монополии, объективности и непредвзятости нет и ждать никому не приходится. Что до того, откуда взялся вирус, то гипотезы одна другой нелепее. То от обезьян к людям (и обезьяны что-то не вымерли, да и каким способом он передался? :) ), то из деревни в Африке. Обратившись к истории любой найдёт те самые несостыковки и логически мыслящий поймёт, что это просто состряпанная задним числом байка.
К тому же фраза "СПИД - довольно новая болезнь" весьма чудачное звучащее лукавство. "Довольно новой болезнью" можно назвать ВИЧ, но никак не СПИД. Иммунная недостаточность, включая глубокую, включая тотальное исчезновение клеточного иммунитета - явление вовсе не новое. Причём бывает и врождённой и приобретённой вследствии различных тяжёлых заболеваний. В частности, если проследить за историей и географией такой болезни, как пневмоцистная пневмония, которая сейчас объявлена строго ассоциированной с ВИЧ в стадии СПИД и, якобы, никогда не возникающей у людей без ВИЧ, то мы увидим следующее - впервые возбудитель этой болезни Pneumocystis carinii описан в 1909 году и выделен в 1912 году. В 1952 г. О. Йировец и Дж. Ванек (J. Vanek) доказали, что он является возбудителем интерстициальной пневмонии у недоношенных и ослабленных детей. В 1976 году Френкель (J.К. Frenkel, 1976) составил схему цикла и морфологии отдельных стадий Pneumocystis carinii.
По данным следующих источников: Андреев И. и др. Дифференциальная диагностика важнейших симптомов детских болезней, пер. с болг., с. 250 и др., Пловдив, 1977; Бакланова В. Ф. и В лады кина М. И. Руководство но рентгенодиагностике болезней органов дыхания у детей, Л., 1978; Керпель-Фрониус Э. Педиатрия, пер. с венгер., с. 413, Будапешт, 1977; Матвеев М. П. и др. Пнев-моцистоз у детей, Педиатрия, № 2, с. 56, 1979; P я б ц e в а В. А. и др. Пневмоцистоз (распространение, источники и пути передачи), там же, № 6, с. 30, 1974; Цинзерлинг А. В. и Не-женцев М. В. О нневмоцистозе легких детей раннего возраста, Арх. патол., т. 32, № И, с. 21, 1970; D e 1 а n о ё Р. Sur les rapports des kystes de Carini du pou-mon des rats avec le Trypanosoma lewisi, C. R. Acad. Sci. (Paris), t. 155, p. 658, 1912; Frenkel J. K. Pneumocystis jiroveci n. sp. from man, Nat. Cancer Inst. Monograph., v. 43, p. 13, 1976; Geormaneanu М., Gherghi-na S. §i Cernatescu I. Pneumonia alveolo-interstitiala cu Pneumocystis ca-rinii, Rev. Pediat. Obstet. Ginec. (Buc.), V. 25, p. 55, 1976; Jirovec O. u. V a n e k J. Zur Morphologie der Pneumocystis carinii und zur Pathogenese der Pneumocystis-Pneumonie, Zbl. allg. Path. path. Anat., Bd 92, S. 424, 1954; Lip son A., Marshall W. C. a. Hayward A. R. Treatment ot pneu-mocystis carinii pneumonia in children, Arch. Dis. Childh., v. 52, p. 314, 1977; Pathology of tropical and extraordinary diseases, ed. by Ch. H. Binford a. D.H. Connor, V. 1, p. 303, Washington, 1976; Proceedings of the Symposium on pneumocys-tis carinii infection, Washington, 1976; V a V r a J. a. K u cera K. Pneumocystis carinii Delanoe, J. Protozool., V. 17, p. 463, 1970; Walzer P. D. a. o. Pneumocystis carinii pneumonia in the United States, Ann. intern. Med., v. 80, p. 83, 1974., на которые ссылается БМЭ выходит вот что - "Пневмоцистоз является одной из причин острого заболевания легких у детей раннего возраста, у недоношенных, ослабленных вследствие других заболеваний различной этиологии, у детей, принимавших кортикостероиды и иммунодепрессанты; иногда является причиной легочной патологии у взрослых, страдающих хрон. болезнями крови, онкологическими заболеваниями и леченных кортикостероидами и иммунодепрессантами, и у больных, перенесших трансплантацию органов. При
выраженном снижении сопротивляемости к инфекции Р. carinii вызывает генерализованное заболевание". О чём это говорит, в совокупности с годами выхода книг и научных работ авторов-исследователей пневмоцистоза? О том, что иммунная недостаточность, ныне приватизированная СПИД-системой, никак не связана с ВИЧ в своих главных проявлениях. Болезни, вызванные глубоким иммунодефицитом были известны задолго до "открытия" ВИЧ.

<— Я правильно понимаю, что диссидент остается диссидентом, пока у него не начинает ухудшаться состояние здоровья, и это основной канал выхода из движения?

— Да. Люди перестают быть СПИД-диссидентами, потому что ВИЧ их догоняет, и они чувствуют его на себе. Потому что, увы, вирус есть. Но я знаю и истории, когда люди меняли свою позицию просто потому, что не успели стать махровыми СПИД-диссидентами.

Мы в рамках исследования подготовили лозунг: «Верь во что хочешь, только следи за своим здоровьем». Пусть это выдумки, пусть ВИЧ нет — просто обращай внимание, и если чувствуешь себя плохо, то сходи в СПИД-центр, сдай анализы, не списывай на простуду. На всякий случай. Это, кстати, частая история. Девушка жалуется в группе:
«Мне плохо, я на все проверяюсь, мне ничего не помогает». Логика такая: врачи, прикрываясь ВИЧ, не лечат реальные болезни. И, поскольку ВИЧ нет, «реальную болезнь» можно искать до бесконечности. Девушка в результате умерла.> - что ж получается, что успевший "стать махровым" диссидент в итоге умирает? Именно из-за того, что его догоняет ВИЧ, а он бездействует? Критически мыслящий образованный человек, не берущий ничто на веру становится бронелобым идейным вплоть до смерти? В это тоже сложно поверить. Мейлахс и вправду считает, что умные так легко превращаются в дураков? Или за последних он считает своих читателей? Здесь было упоминание о "реальных болезнях". В следующем абзаце эта тема раскрывается более полно.

<— А реальные болезни для них — это что?

— «Проверь щитовидку», еще что-то…
 Есть люди, которые отрицают вообще любую современную медпомощь. Но подавляющее большинство верит в то, что медицина может им что-то дать.> - вот тут улыбнуло, думаю, любого. "Реальные болезни это проверить щитовидку и что-то ещё". Ответил Петро так ответил... Но он забыл гломерулонефриты, дающие в тестах на ВИЧ положительную реакцию и смерть от почечной недостаточности. Любой образованный и мыслящий человек понимает, что ВААРТ добъёт его почки. А без ВААРТ на диализ его не возьмёт никто. Зато всё будет шито-крыто - "полиорганная недостаточность на фоне ВИЧ-инфекции", так будет звучать официальная причина смерти. То же с лекарственно-устойчивым туберкулёзом, лимфомами. Так же те, кто нуждались в хирургической помощи, но без ВААРТ им её не оказывали. Большинство же умерших это те, кто в стационар попали в запущенной стадии того заболевания, которое и приводило к ложному срабатыванию теста (по сути дела, все положительные тесты можно смело назвать ложноположительными) и положенная в стационаре ВААРТ (т.к у них основным заболеванием числится "ВИЧ-инфекция"), просто добивала их организмы. Официально же это звучало как "поздно начатое лечение СПИДа" и результат диссидентской пропаганды. Понятно, что отмаза притянута за уши и люди с критическим мышлением и ориентирующиеся на свои ощущения так глупо бы умирать не стали и всё объяснение их смертей через призму ортодоксов - мулька, пшик. А вот тот факт, что некомпетентность сотен врачей сгубила многих больных, вне зависимости от их вич-статуса, сбрасывать со считов нельзя никак. Умершие таким образом и имевшие статус ВИЧ+, обязательно будут объявлены жертвами СПИДа и никак иначе. Это не трудно доказать наблюдениями. О смертях по причине врачебной ошибки периодически информация в СМИ всплывает относительно больных с разными недугами. Но никогда таких новостей нет про святая святых - ВИЧ. На эту святыню нельзя покушаться, всех с ВИЧ+ статусом лечат исключительно правильно и "как надо", а умирают они только от диссидентских взглядов, а не от ошибок врачей, которые систематически ошибаются при лечении других больных.

<— 80–90 % материалов, которые публикуются в группе СПИД-диссидентов во «ВКонтакте», — переводные. И у них, и у нас есть «иконы». Например, Питер Дюсберг (профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета. — Прим. ред.) и Кэри Муллис (лауреат Нобелевской премии по химии за изобретение метода ПЦР. — Прим. ред.). К слову, нет ни одного СПИД-диссидента, который был бы мало-мальски значимым вирусологом. Наши «иконы» — один патологоанатом и одна дама-врач, не буду называть их имена.> - тут, как и с "реальными болезнями" Петро слукавил. Простим ему данную оплошность. Ирина Михайловна Сазонова - врач-вирусолог с 30-ти летним стажем. Впервые интервью с ней было опубликовано в 2006 году и вполне с научных позиций там критиковалась догма вич/спид. На основании чего Пётр Саныч делает заявление, что она "не значимый вирусолог"? Только лишь на основании того, что у неё другая позиция? Это как минимум не этично "прав только я, истина на моей стороне" (вернее, на стороне заказчика). Галина Петровна Червонская, занимающаяся главным образом темой вреда прививок и поствакцинальных осложнений, также имеет т.н "диссидентские" взгляды, а ведь она тоже вирусолог. На каком основании Пётр Мейлахс делает вывод о "незначимости" этих вирусологов с солидным стажем? Да и кроме того, изначальной профанацией является тот факт, что на данную тему авторитетно могут высказаться лишь вирусологи. Бытующая теория твердит, что ВИЧ приводит к СПИДу, но если патологоанатомы проводят гистологическое исследование и не находят разницы между умершим от туберкулёза и имевшим при жизни псевдодиагноз "ВИЧ-инфекция" и теми, кто умер от туберкулёза не имея данного лжедиагноза, то это всё-таки о чём-то, да говорит. Так же, как о чём-то да говорит, если врач-нутрициолог вдруг вылечивает человека от СПИДа без противовирусных препаратов. Или тот же Киево-Иранский врач к.м.н. Гор Ширдел вылечивает от СПИД без ВААРТ. Если используя знания из биохимии можно без ВААРТ и, соответственно, безо всяких побочек сделать из человека в СПИДе 4б, человека в СПИДе 1а за полгода-год, то о каком вирусе тут говорить? Это означает, что существуют иные механизмы влияния на это состояние, механизмы, лежащие в плоскости иных медицинских дисциплин, а не в плоскости вирусологии. И специалисты по этим самым дисциплинам имеют право вполне компетентно рассуждать на данную тему. Более того, загонять проблему с иными механизмами реализации в плоскость вирусологии это изначально обречённая на провал практика, а "неизличимость" СПИД и необходимость пожизненного приёма высокотоксичных лекарств есть результат такой провальной практики. Напрашивается вопрос - если практические наблюдения и результаты выходят за рамки вирусологии, то так ли важно, вирусолог делает открытие или врач другого профиля?

Стоит отдать должное Петру Александровичу в том, что хоть он и противоречит сам себе, немного юлит, но вот один факт он не исказил - по его словам диссидентское движение не похоже на секту и не зомбирует людей. Клеветать и подпитывать невежество, обвиняющее в сектантстве и сектоподобии он не стал. Возможно из благородных порывов, а может и просто из корыстых соображений - чтобы совсем уж его ложь не стала самоочевидной всем тем тысячам людей, которые так или иначе имели дело с данным движением.
<И еще один важный момент: несмотря на паблисити, которым окружено СПИД-диссидентство, несмотря на жертвы, оно не является реальным драйвером эпидемии ВИЧ в России. Гораздо более важные факторы — отсутствие адекватной наркополитики, метадоновой заместительной терапии и практическое отсутствие программ по обмену шприцов. И в целом зачастую низкая приверженность инфицированных граждан — даже тех, кто верит в ВИЧ, — к лекарствам. > - вот тут Петюня немного раскрывает реальные цели фонда, вернее, часть оных. Программы обмена шприцов, что это? А это примерно следующее - "колитесь на здоровье, мы вам шприцы принесли! Приходите, обменяйте и кайфуйте, торчите и тд". Т.е с наркоманией не нужно бороться, не нужно её лечить. Институты наркоконтроля могут и далее не работать, полиция может брать "откаты" с наркотрафиков. Способов для излечения наркозависимых не нужно. Уровень жизни в стране поднимать и изменять ценовую политику, делать жизнь людей менее рутинной и, тем самым, на корню устранять тягу к заменителям счастья - зачем всё это? Нужны шприцы и как можно больше! Тут даже не нужно обладать очень сильным стратегическим мышлением, чтобы понимать, куда такой подход приведёт страну. Но самое поразительное другое - обмен шприцов никогда и не будет налажен так, как его нужно было бы наладить при заявленном подходе, для ослабления распространения инфекции. Не будет налажен потому, что в этом случае всем станет ясно, что в формировании "вич-позитивности" и развитии СПИДа инфекционность вообще роли не играет и ничего не передаётся через иглу. Заболеваемость СПИДом будет такая же, как и при использовании общих шприцов, ведь главный фактор это истощение резервов детоксикации и дальнейшее разрушение биологических основ иммунитета на этом фоне. Поэтому о шприцах будет бла-бла шоу для отвода глаз, тогда как метадоновая "терапия" будет активнейшим образом внедряться. Это удобный механизм контроля: с одной стороны люди не опускаются и ведут имитацию социальной жизни- ходят на работу и тд. С другой - следует отметить, что по сравнению с широко распространенным героином данное вещество намного дешевле и степень зависимости от него больше. Синдром отмены от Метадона может продлиться около месяца. Метадон сильнее героина по действию, все морфиновые производные и опиоиды разрушают мозг (независимо от того, вводятся они перорально как Метадон или в вену, как героин) делают людей менее критичными и более управляемыми. Что на руку фондам, внедряющим аферы - им ведь нужна своя преданная свита. А такая свита не соскочит и будет всю жизнь находиться в подчинении.
На этом о Мейлахсе у меня всё. Думайте, анализируйте, фильтруйте всё, что видите, слышите и читаете в СМИ. И помните - производить добродетельное впечатление путём примерки шкур овец - излюбленное занятие волков.

                                                    Эдуард Шумлинский

Tags: Мейлахс, вич, ложь социологов, спид
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments
По поводу Дюйсберга, кстати, раз его упомянули.
Мне казалось, что он вот прямо изгой, которому из приличных вирусологов никто руки не подаст.

Пока в книге "Вирусы. Скорее друзья, чем враги" известного вирусолога Карины Мёллинг, не прочитал, что он один из ее лучших друзей. Карина придерживается ортодоксальных взглядов на ВИЧ/СПИД, и когда Дюйсберг к ней в гости приезжает, то у них на эту тему ведутся жаркие дискуссии.

Такой вот интересный фактик.

Фактик и впрямь интересен, не ожидал такого)

cryptopolicy

September 2 2018, 10:45:44 UTC 1 year ago Edited:  September 2 2018, 10:48:30 UTC

Некоторое время назад было проведено социологические исследование, которое касалось персонажей, подобных Мейлахсу, Дмитрию Иванову и т.п. :)

Исследование было опубликовано в отдельной книге, вот цитата из него:

"Главное всемирное агентство по подавлению свободы мысли и искажению правды – это не некий корпоративно цензурный комитет с вывеской и адресом (об отсутствии которого вот уже столько лет с гордостью отчитывается западная пресса), а само состояние ума субъекта свободы слова – аналитика и журналиста.

Именно по этой причине работу мировой системы промывания мозгов невозможно описать на макроуровне. Центра у нее нет. Но запросто можно объяснить, как действует каждый из узлов такой распределенной сети, отдельный производитель «оценочных суждений», неважно где он – в Нью Йорке, Москве или Пхеньяне.

Это такой же человек, как мы все – умеренно хороший, осторожный, не слишком уверенный в своих силах и старающийся как можно лучше вписаться в реальность. Как и мы, он озабочен не столько тем, чтобы изменить мир к лучшему, сколько тем, чтобы выжить: скрыть свое безумие, заработать на жизнь и сберечь крошечное место под солнцем. Как и сорок тысяч лет назад, это просто страдающий от множества непонятных болячек примат, пытающийся сохранить свой генотип благодаря высокой приспособляемости к среде

Поэтому, помимо сбора и обработки информации, он решает много других неформальных задач. Одна из главных – определить, как должно «пахнуть» его высказывание, чтобы наилучшим образом совпасть с кормящей его парадигмой. Выживает только тот, кто smells like Team Spirit.

Это не сильно отличается от выбора вечернего туалета: если все придут в смокингах с бабочкой или в партийных френчах, а вы тоже хотите быть на вечере, вариантов мало. Вы можете, конечно, надеть розовые трусы навыпуск и желтый галстук в синих обезьянах, и вас, возможно, даже пустят и похлопают по плечу – но вряд ли пригласят в следующий раз. Поэтому вы, скорей всего, возьмете напрокат смокинг и бабочку или партийный френч.

Этим и определяются все «оценки и суждения», которые производит современная информационная индустрия – неподкупные свободные СМИ, российский официоз, монетизированные блогеры, журналисты-надомники, телевизионные культуртрегеры и прочая.

Создаваемый таким образом инфопродукт – это не целенаправленная стрела лжи, посланная в ваш мозг, а побочный эффект чужого выживания, бьющий вам в рожу вонючий выхлоп автомобиля, который даже не пытается вас переехать, а просто умно и осторожно катит по своим делам. Вы всего лишь стали на несколько секунд частью дороги".


(с) В.Пелевин. "Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами"

Да, согласен с Вами и Пелевиным. Это как недавно сидел в компании и мой приятель стал рассказывать живописно о произволах, который творят ГАИшники (ныне ДПС). Рассказывал хорошо, всячески обстебал гайца. Все смеялись от души, ему бы с Петросяном выступать. И тут один перестал смеяться и говорит ему "Валер, вот ты обыграл классно всё, но ты ведь пойми, он же тоже человек, тоже хочет кушать, детей своих на аттракционы сводить". Все задумались, а ведь прав же. Если говорить о спид-системе, то просто любая реализация своих потребностей должна иметь какие-то рамки и не быть во вред чьей-то жизни и здоровью. Потому хлеб свой им бы желательно было добывать иначе как-то, пусть даже как гайцы